Grandangolo su Salerno

LINUX VUOL DIRE SCELTA

Quando si discute riguardo tutto il mondo delle distribuzioni e applicazioni Linux, molte delle quali hanno obiettivi sovrapponibili, una frase comune che viene ripetuta è “Linux vuol dire scelta”. Il meme “scelta” è spesso usato per spiegare perché ci sono così tante distribuzioni Linux – le persone possono rendere il loro sistema operativo in qualsiasi forma desiderino, e così fanno.
La linea “Linux vuol dire scelta” viene spesso utilizzata nel contesto di utenti che insistono sull’implementazione (o rimozione) di una funzione o di un’altra. Alcuni esempi che mi vengono in mente sono: “Perché la mia password deve essere più lunga di un carattere, non si suppone che Linux abbia a che fare con la scelta?” e “Questa applicazione non mi permette di eseguirla come root, ma Linux dovrebbe significare poter scegliere!”.
Prima di andare oltre, voglio chiarire che sto usando il termine “Linux” qui come di solito è usato in questo contesto: come una scorciatoia per fare riferimento alla famiglia di distribuzioni GNU/Linux, non solo al kernel Linux.
In qualche modo Linux è qualcosa che riguarda la nostra capacità di scegliere e, in tal caso, che cosa significa questa scelta? Se si digita la frase “Linux vuol dire scelta?” in una ricerca sul Web, è probabile che il primo risultato ottenuto sia un sito Web con un gigantesco banner “NO” nella parte superiore e un’e-mail di Adam Jackson in cui dichiara fermamente la sua obiezione al concetto: “Come consumatore, Sì, hai molte scelte riguardo al modo in cui puoi usare Linux. Questo non significa che Linux sia in alcun modo basato sulla scelta, non diversamente dal fatto che ci sono tanti tipi di auto che puoi comprare ma questo non significa che le auto siano basate sulla possibilità di scelta”.
Nel caso di Jackson, tuttavia, si sta spiegando perché non è pratico per gli sviluppatori spedire più pezzi di tecnologia che potrebbero svolgere lo stesso compito. Egli sottolinea che le distribuzioni non hanno le risorse per offrire infinite opzioni di pacchetti come il browser Firefox accanto ai browser Chromium e Falkon. È un buon ragionamento, ma penso che elimini il concetto di base che hanno le persone che vedono Linux come una questione di scelta. La maggior parte delle persone sarà probabilmente a suo agio nel download di pacchetti software aggiuntivi dopo l’installazione; di solito non è ciò che preoccupa i fautori di “Linux vuol dire scelta”. Solitamente questi utenti si preoccupano di come il software funzioni nel modo in cui lo desiderano. Vogliono essere in grado di modificare le cose, sovrascrivere le impostazioni predefinite e non essere informati dal software del loro computer su come deve essere usato.
In breve, quando gli utenti di Linux dicono che il loro sistema operativo dovrebbe essere basato sulla possibilità di scegliere, ciò che sperano è che lo sviluppatore di una determinata applicazione o distribuzione lo faccia funzionare nel modo in cui vogliono che funzioni. E penso che questo indichi come il significato dietro la frase “Linux vuol dire scelta” sia stato alterato, o addirittura perso, nel tempo.
Sento che è importante ricordare che agli albori di Linux le varie distribuzioni furono create in gran parte da e per gli appassionati di computer. Molti, se non la maggior parte, degli utenti Linux degli anni ’90 erano o sviluppatori o amministratori di sistema, abituati a compilare codice, scrivere script e lavorare da una riga di comando. Questo ha separato Linux dalle offerte commerciali di Apple e Microsoft i cui sistemi operativi erano per lo più proprietari e mirati ai mercati di massa. In questi giorni la natura open source di Linux potrebbe non sembrare insolita, ma negli anni ’90 Linux si distingueva dalla maggior parte degli altri sistemi operativi ampiamente disponibili. Oggi abbiamo BSD, Haiku, OpenIndiana, parti di macOS sono open source e anche Microsoft sta rilasciando strumenti con licenze aperte. Tuttavia, negli anni ’90 la licenza open source di Linux era in forte contrasto con i suoi concorrenti come Solaris, Mac OS e Windows.
È difficile trasmettere correttamente quanto in contrasto fosse la natura aperta delle distribuzioni Linux rispetto agli standard closed source del tempo. Con il software proprietario, quando si incontra un bug o si desidera una nuova funzionalità, la soluzione migliore è contattare il fornitore e sperare di risolvere il problema. Quindi, qualora il fornitore apporti la modifica desiderata, possono passare alcune settimane o qualche mese prima che il dischetto con l’aggiornamento arrivi per posta. Il processo era lento e interamente sotto il controllo del fornitore del software. Linux e i suoi parenti stretti come BSD hanno introdotto un enorme cambiamento per gli sviluppatori e gli amministratori di sistema perché abbiamo avuto la possibilità di scaricare il codice sorgente di un programma e risolvere da soli ogni problema.
Piccole correzioni del software e semplici correzioni di bug non erano più risolvibili grazie al solo capriccio (e al calendario di lavoro) di una società lontana, potevano spesso essere implementate in poche ore. Non solo, ma se hai condiviso un problema con gli altri, a volte un altro sviluppatore potrebbe intervenire e aiutarti a risolverlo con te in modo che entrambe le parti ne traggano vantaggio. È stato un grande balzo in avanti.
Quando sono entrato nella comunità Linux verso la fine degli anni ’90, Linux aveva la reputazione di essere basato sulla possibilità di scegliere. Non solo perché c’erano una varietà di distribuzioni che potevamo usare, più ambienti desktop che potevano essere installati e una dozzina di diversi editor di testo. Quelli esistevano e in effetti fornivano un ricco carnet di scelta. Ma quando la maggior parte di noi parlava di Linux rispetto alla possibilità di scegliere, parlavamo del potere e della libertà di sistemare le cose da soli. Se non ti piaceva qualcosa, potevi cambiarlo, dati abbastanza tempo e abilità. La comunità Linux era composta principalmente da persone che vedevano la natura open source dell’ecosistema come un’opportunità per personalizzarlo, correggerlo e aggiungere funzionalità come ritenevano opportuno. Avevamo la scelta di realizzare il nostro software come volevamo ed è stato un passo in avanti rivoluzionario rispetto all’uso di sistemi chiusi in cui dovevamo usare ciò che ci era stato venduto.
Nel tempo le distribuzioni Linux sono diventate più popolari e hanno guadagnato l’interesse di un pubblico più vasto. Prodotti desktop più raffinati come Red Hat Linux, SuSE e, infine, Ubuntu hanno fatto molto per attirare l’attenzione di massa su Linux. La comunità non era più costituita principalmente da sviluppatori e programmatori, ma includeva anche utenti e aziende tradizionali. Con questo cambiamento nella comunità si è anche verificato uno spostamento di atteggiamento nei confronti del software. Sempre più software sono stati considerati come qualcosa da consumare piuttosto che qualcosa da mantenere in modo cooperativo.
Mentre la crescita della comunità Linux portava con sé molti vantaggi (più supporto per i fornitori di terze parti, più driver hardware, più opzioni di acquisto) ci sono stati anche alcuni sfortunati cambiamenti. La frase “Linux vuol dire scelta” è rimasta con noi, ma credo che metà del suo significato sia andato perduto. Le persone si aspettano ancora lo stesso livello di personalizzazione che Linux ha sempre offerto, ma senza la responsabilità implicita di implementare da soli le modifiche che vogliono vedere. Linux ha a che fare con la possibilità di scegliere perché abbiamo la libertà di realizzarlo per adattarlo a noi stessi, non perché qualcuno lo personalizzerà per noi.
Per me, la natura open source delle distribuzioni Linux è un po’ come avere cura di un giardino. Mi piace avere la libertà di far crescere ciò che voglio in esso. Piantare i semi che mi piacciono e togliere le erbacce richiede sforzo, ma finirò di avere il raccolto che voglio. Il mio sistema operativo, come il mio giardino, è sempre un prodotto delle mie esigenze, abilità e impegno. Sfortunatamente, una minoranza rumorosa della comunità Linux si aspetta che il proprio giardino cresca esattamente come vuole senza che si richieda tempo per piantare semi o fare manutenzione. Sono spesso delusi perché mentre hanno la libertà di personalizzare completamente come vogliono, non hanno contribuito al processo.
Qualcosa che noto quando trascorro del tempo nelle comunità BSD è che sono ancora in un punto in cui ci si aspetta che l’utente finale lavori per le funzionalità o le correzioni che vogliono vedere. Una delle risposte più comuni alle richieste di un nuovo programma o porta è quella di indirizzare le persone alla documentazione pertinente in modo che possano iniziare. C’è un atteggiamento fai-da-te più diffuso nei circoli BSD, che sembra essere sempre più raro nella comunità Linux.
Fortunatamente Linux vuol dir ancora poter scegliere, ma dovremmo ricordare a noi stessi che la libertà, per essere utile, deve essere associata alla volontà di agire. Avere la possibilità di scelta senza la voglia di essere coinvolti lascerà gli utenti con le scelte fatte dagli altri.

Jesse Smith (il testo originale in inglese tradotto da distrowatch.com)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *